Обзор судебной практики применения положений закона о необходимости получения согласия супруга на передачу имущества в залог
1. При установлении и регистрации ипотеки в силу закона на приобретаемый на имя одного из супругов земельный участок предварительного выделения в натуре земельного участка из общей совместной собственности не требуется, предоставление нотариально заверенного согласия супруга ответчика на приобретение земельного участка законом не предусмотрено
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда со ссылкой на ст. 35 СК РФ, ст. ст. 164, 131 ГК РФ о том, что предоставление нотариально заверенного согласия супруга ответчика на приобретение земельного участка законом не предусмотрено, так как в данном случае не требуется государственная регистрация сделки (см. подробнее кассационное определение Астраханского областного суда от 12 января 2011 года, по делу №33-93/2011)
2. Обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной
Решением районного суда оставлены без удовлетворения исковые требования Д.Г. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обжалуя постановленное судом решение по настоящему делу, Д.Г. ссылалась на то, что, заключая договор ипотеки, Д.Н. состоял с ней в браке, тем самым совершил сделку по распоряжению их общим имуществом, однако она согласия на совершение этой сделки не давала, не знала и не могла знать о совершении данной сделки. Кроме того полагала, что при заключении сделки с Д.Н. банком не были приняты все необходимые меры к установлению семейного положения поручителя, что привело к нарушению ее прав.
Оставляя решение суда без изменения, городской суд указал, что обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом представленных при разрешении спора доказательств обоснованно исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что другая сторона договора ипотеки (залога недвижимого имущества) знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Д.Н. — Д.Г. на совершение данной сделки (см. подробнее кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-4804/11)
3. При ипотеке в силу закона, согласие супруга на залог приобретаемого за счет заемных средств имущества не требуется
Банк обратился в суд с иском к А., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру. В обоснование исковых требовании указал, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредит для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства… Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивалось ипотекой жилого помещения по указанному адресу в силу закона. Обязательства по возврату кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом.
Решением городского суда исковые требования Банка удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, взыскана с А. сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенного имущество.
Решение оставлено без изменения областным судом, который указал следующее.
Довод С. о том, что в соответствии с п. 3 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у нее должно было быть испрошено согласие на передачу в ипотеку квартиры, являющейся общим супружеским имуществом, ошибочен. Получение согласия на передачу имущества в ипотеку и на обращение взыскания на него законом предусмотрено в случае залога имущества, не приобретенного за счет заемных средств, предоставленных кредитором. При ипотеке в силу закона, что имело место в рассматриваемой ситуации, согласие супруга на залог приобретаемого за счет заемных средств имущества не требуется.
Таким образом, ипотека по рассматриваемому кредитному договору возникла в силу закона, заключение отдельного договора ипотеки в связи с этим не требуется. Предмет ипотеки указан в пункте 1.3 кредитного договора, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, также содержатся в кредитном договоре. Условия об ипотеки квартиры содержатся также и в договоре купли-продажи (см. подробнее определение Московского областного суда от 28 октября 2010 г. по делу N 33-10748)
4. Статья 7 ФЗ «Об ипотеке» относится как к ипотеке в силу закона, так и ипотеке в силу договора — на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Письменное (нотариальное) согласие супруга отсутствует — включенное в кредитный договор соглашение об ипотеке не соответствует требованиям закона
Судом постановлено: признать Кредитный договор (при ипотеке в силу закона), заключенный 26 июня 2006 года между банком и Р.В., недействительным в части соглашения об ипотеке квартиры, а также признать недействительной закладную, выданную 03.07.06 года залогодателем Р.В. залогодержателю банку, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним с аннулированием закладной.
Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения, указано следующее.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Статья 35 п. 3 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях: а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью; б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и (или) в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что никакого согласия супруги не требуется, т.к. ипотека возникает в силу закона одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры, который в данном случае, и содержал условия о приобретении квартиры с учетом заемных средств.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит требованиям ФЗ «Об ипотеке» — его ст. 7, которая относится как к ипотеке в силу закона, так и ипотеке в силу договора, в соответствии с которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (см. подробнее определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21179)
Вернуться к началу обзора: «Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)»
Источник
Обязательно ли это?
Проще было бы не оформлять нотариально заверенный документ, в том смысле, что дешевле. Услуги нотариуса сейчас не дешевы, а именно это лицо может придать силу документу, о котором идет речь. Увы, но законодательство не разрешает оформлять ипотеку без согласия на то мужа или жены заемщика.
Такой вывод следует из анализа следующих правовых норм:
- Ст. 35 СК РФ. В ней говорится о том, что одобрение вторым супругом той или иной сделки подразумевается, но за исключением случая, когда процедура распоряжения имуществом семьи подлежит гос. регистрации в силу закона.
- Ст. 20 ФЗ «Об ипотеке». В ней указывается, что получение ипотечного займа – это как раз та сделка, которая должна быть зарегистрирована компетентными органами.
- Ст. 7 вышеуказанного закона, в которой подтверждается, что кредит не может быть выдан без наличия разрешения на это всех собственников недвижимости.
Важно: исполнение ипотечного обязательства возлагается на обоих супругов, вне зависимости от того, кто является заемщиком, если иное не предусмотрено брачным договором или иным соглашением.
Требования к составлению
Согласие супруга на приобретение недвижимости в ипотеку должно отвечать следующим требованиям:
- Должно быть сделано в письменной форме. Просто сказать о том, что возражений нет недостаточно. Как говорится: «слова к делу не пришьешь».
- Документ должен быть удостоверен нотариусом.
Куда обратиться?
Для получения документа необходимо обратиться в нотариальную контору. В какую именно? Ни в одном нормативном акте нет указаний на то, что нужно идти к конкретному нотариусу. Часто люди считают, что следует обращаться к указанному должностному лицу по месту прописки. Это заблуждение.
Можно идти к тому нотариусу, к которому удобно. Даже если человек проживает в населенном пункте не по месту регистрации, нотариус его примет. Любой отказ по причине, о которой идет речь, нельзя считать законным.
Необходимые документы
С собой необходимо взять следующие документы:
- свой паспорт;
- паспорт или лист с паспортными данными супруга, оформляющего договор;
- лист с информацией по сделке: адрес имущества, передаваемого в залог, сумма кредита, сроки исполнения обязательства и так далее.
Как правило, согласие дается сразу на все действия:
- приобретение недвижимости;
- получение денежных средств во временное пользование под процент;
- передача недвижимого имущества в залог банку.
Внимание: согласие на покупку квартиры необходимо сделать, даже если оформляется военная ипотека. На первый взгляд может показаться, что такое обязательство возлагается только на супруга, служащего в рядах российской армии. Но суды, в том числе Верховный, считают иначе.
Содержание
В любой нотариальной конторе имеется заранее заготовленный бланк документа. В этот бланк вписываются данные по конкретной ситуации:
- Информация из паспорта обратившегося лица.
- Паспортные данные супруга, оформляющего ипотеку.
- Сведения о дате и месте заключения брака.
- Данные о недвижимом имуществе, под залог которого оформляется кредит.
- Реквизиты договоров: купли-продажи, залога, кредитного.
Опытные нотариусы дополняют текст документа ссылками на нормы законодательства, разъясняющие смысл оформляемого согласия и информирующие о последствиях несоблюдения законодательства в этой сфере.
Документ приобретает полную силу с того момента, как на нем появляется подпись и печать должностного лица, руководящего нотариальной конторой. Бывает и так, что в оформлении согласия клиенту отказывают. Например:
- если человек обратился к нотариусу в состоянии опьянения;
- если у клиента есть заболевания, препятствующие осознанию им смысла и сути осуществляемых действий;
- если человека заставляют сделать согласие, угрожая или принуждая иным образом.
- Скачать бланк нотариального согласия супруга на покупку квартиры в ипотеку
- Скачать образец нотариального согласия супруга на покупку квартиры в ипотеку
Подлежит ли госрегистрации?
Оформленный по всем правилам документ, подается со всеми иными бумагами в банк и в органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок с недвижимостью, обременений такого имущества и т. д.
Некоторые промежуточные итоги:
- Согласие на приобретение любой недвижимости в ипотеку необходимо для успешного совершения сделки.
- Документ можно оформить в любой нотариальной конторе. Какой-то утвержденной формы не существует. Но каждый нотариус работает по своим «лекалам», обязательно включая в текст все данные о заявителе и его супруге, объекте недвижимого имущества, договорах, которые планируется подписать для получения семьей жилья в собственность.
- Согласие необходимо не только банку, который предоставляет денежные средства, но и органам Росреестра, которые каждый раз желают убедиться, что сделка оформляется на основании волеизъявления обоих супругов.
Что будет, если не оформлять?
Представим, что один из супругов, каким-то образом, подписал все бумаги по ипотеке, не представив согласие другого супруга на совершение сделки. Каковы последствия? В целом, если банк и органы Росреестра будут лояльны к этому вопросу, то ничего страшного не произойдет. Сделка будет оформлена, недвижимость перейдет в собственность семьи, но с обременением – залог, возникнет обязанность выплачивать кредит. Но, если второй супруг не захочет становиться должником, то у него есть право обратиться в судебные органы для признания такой сделки недействительной. Что нужно сделать?
В органы правосудия подается исковое заявление, в котором:
- детально описывается сложившаяся ситуация;
- подчеркивается, что согласия на ипотеку не выдавалось.
У истца есть все шансы на то, чтобы признать сделку недействительной и вернуть все в первоначальное состояние.
На практике же, обычно, банк не допускает такой ситуации, в обязательном порядке требуя согласия или используя другие, вполне законные схемы. На сегодняшний день сложно найти кредитную организацию, которая будет готова взять на себя риск и предоставить средства, не получив документа о том, что второй супруг согласен на совершение сделки.
Кто выплачивает ипотечный кредит при разводе?
Согласие на приобретение недвижимости в кредит и под ее залог необходимо в том случае, если имущество переходит в общую собственность супругов. Соответственно, обязанность по выплате долга возлагается на плечи как мужа, так и жены.
Это правило отражено в ч. 2. ст. 45 Семейного кодекса РФ. Речь идет о солидарной ответственности. Если, например, муж платил ипотеку и после расторжения брака, то он вправе потребовать компенсации ему половины размера затраченных средств. Это общее правило, из которого есть исключение.
Некоторые банки идут по иному пути: они требуют, чтобы супруги заключили брачный договор, в котором бы указали, что недвижимость будет принадлежать только мужу или исключительно жене. Это упрощает процедуру получения просроченной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Если имеется брачный договор, то недвижимость считается уже не совместной собственностью, а личной. Соответственно, нет необходимости добиваться денег от второго супруга, тем более, что он может оказаться неплатежеспособным. Не возникнет проблем с разделом недвижимости – банк просто забирает личное имущество мужа или жены полностью.
- Скачать бланк брачного договора с установлением режима раздельной собственности
- Скачать образец брачного договора с установлением режима раздельной собственности
Посмотреть видео о том, кто будет выплачивать ипотечный кредит в случае развода:
Заключение
Таким образом, согласие супруга на покупку недвижимости в ипотеку можно считать документом необходимым для оформления сделки с недвижимостью. Если, теоретически, можно обойтись без его удостоверения, то согласно практике договор без него никто не даст подписать и, тем более, зарегистрировать.
Стоимость документа в разных регионах страны варьируется. В столице – подороже, в провинции – дешевле. Но можно говорить о том, что удостоверить согласие – услуга, которая по карману каждому.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Для решения вашей проблемы ПРЯМО СЕЙЧАС получите бесплатную ЮРИДИЧЕСКУЮ консультацию:
+7 (499) 504-88-91 Москва +7 (812) 385-57-31 Санкт-Петербург
Источник
26.03.2019 СКГД ВС РФ было вынесено, на мой взгляд, весьма спорное определение. О нем упомянул А.Г. Карапетов в недавнем обзоре правовых позиций ВС РФ.
Итак, о чем идет речь в данном определении.
Краткая фабула дела
Крайнов заключил договор займа с Компанией 17.12.2009, согласно условиям которого ему Компания предоставила ему 3 950 000 долларов США.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа 01.07.2013 года между компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» и Крайновым А.В. был заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный 25.07.2013 года
Предметами залога по данному договору являлось право аренды земельного участка общей площадью 2386 кв.м для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Крайновым А.В. 25.05.2010 года.
Супруга заемщика обратилась в суд первой инстанции с иском, в котором содержался ряд требований. Нас здесь интересует лишь исковое требование о признании недействительным договора залога от 01.07.2013 года, заключенного между Крайновым и Компанией, права аренды земельного участка общей площадью 2386 кв.м, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного 01.06.2013 года между ООО «МОНТЕРО» и Крайновым А.В. , а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по тому же адресу.
Супруга ссылалась в качестве правового основания своего требования на то, что вопреки ст. 35 СК РФ не было получено её нотариально удостоверенного согласия на заключение договора ипотеки совместного имущества, к которому относился жилой дом.
Позиции судов
Щербинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного требования. Свой отказ суд мотивировал тем, что поскольку залог спорного имущества был совершен в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение договоров залога (ипотеки) оспариваемых сделок она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, и пришел к выводу о том, что отсутствие согласий Крайновой О.В. на совершение спорных сделок не является основанием для признания спорных договоров залога недействительными.
Удивляться от подобных решений судов общей юрисдикции я просто уже устал. В свое время Салтыков-Щедрин говорил, что если на Святой Руси человек начнет удивляться, то он остолбенеет в удивлении и так до смерти столбом и простоит. Это как раз тот случай, если начнешь удивляться, то так столбом и простоишь.
Суд первой инстанции в лучших традициях СОЮ просто всё перепутал. Если бы речь шла о сделке, на основании которой было бы отчуждено имущество, на которое не требуется нотариального согласия, то истец должен был бы доказывать, что другая стороны сделки знала о несогласии другого супруга на совершение такой сделки. А здесь, кажется, существуют вполне ясные нормы. В действующей в 2013 году редакции ч.3 ст. 35 СК РФ предусматривала, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. А договор ипотеки, как известно, в силу ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» подлежит государственной регистрации.
МГС, конечно же, отменил решение суда первой инстанции и правильно все написал, исходя из ч.3 ст. 35 СК РФ.
Определение ВС РФ
Отменяя апелляционное определение СКГД ВС исходила из следующего:
Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия от 17 ноября 2009 года следует, что Крайнева О.В. дала своему супругу Крайневу А.В. согласие на заключение им договора займа денежных средств в размере 3 950 000 долларов США с компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» на условиях по его усмотрению.
Таким образом, истец достоверно знала или должна была знать, что основным из условий, по которому её супругу Крайневу А.В. выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака.
Предоставляя Крайневу А.В. нотариальное согласие от 17 ноября 2009 года на заключение с ответчиком компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» договора займа денежных средств на любых условиях по его усмотрению, истец предоставила ему право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при заключении договора.
Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимала.
Проанализируем все вышеприведенные мотивы, которыми руководствовался ВС РФ.
Из определения видно, что супруга выдала другому супругу нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа на вышеназванную сумму.
Вопрос: а какие правовые последствия имеет такое согласие? Для чего оно вообще нужно?
Любой супруг может брать деньги в долг без какого-либо согласия другого супруга. Если второй супруг осведомлен о долге и деньги пошли на приобретение общего имущества, нужды семьи и т.п., то это влечет всего лишь то, что данный долг при разделе имущества, скорее всего, будет признан общим долгом. Поэтому нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение договора займа вовсе не требовалось и максимум, что оно может иметь в качестве последствия, только лишь одно из доказательств, что долг был общий.
Далее обратимся к фактам дела.
Данное согласие было дано 17.11.2009. Договор займа был подписан 17.12.2009. реально деньги поступили Крайнову позже траншами на его счет в банке.
Право Крайнова на жилой дом, который стал предметом ипотеки, было зарегистрировано 25.05.2010, т.е. уже после вышеназванного согласия и заключения договора займа.
Договор же ипотеки был заключен и вовсе 01.07.2013
Хорошо, только ради целей дискуссии согласимся с позицией ВС РФ и предположим, что согласие супруги на получение займа тождественно согласию на предоставление любого залогового обеспечения за счет совместного имущества, т.е. на то, что договор залога является частью договора займа.
Но в нашем случае договор займа был заключен в 2009 году, когда не было еще жилого дома. Может ли согласие на заключение договора займа, который был уже заключен и начал исполняться, рассматриваться еще и как согласие на залог имущества, которого на момент данного согласия еще не было?
На мой взгляд, даже если исходить из позиции ВС РФ о тождестве согласия на получение займа согласию на залог любого совместного имущества, то на вновь возникшее имущество все же требовалось бы дополнительное согласие на передачу его в залог. А такого согласия супруга не давала, как следует из определения.
Но, очевидно понимая абсурдность отождествления согласия на заем и согласия на ипотеку, ВС РФ решил дальше заняться уже установлением фактических обстоятельств, написав: «истец достоверно знала или должна была знать, что основным из условий, по которому её супругу Крайневу А.В. выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака». Между тем, в судебных актах никто не устанавливал данное обстоятельство.
Более того, СКГД ВС РФ установила данное обстоятельство не на основании каких-либо доказательств, а путем вывода из того, что имелось согласие на заем. Иначе говоря, вот взяли и вменили истцу знание того, что условием выдачи займа является ни много ни мало, а залог имущества, нажитого супругами в период брака. Нет, конечно же, если в нотариально удостоверенном согласии говорится о том, что она соглашается на залог любого имущества, нажитого в период брака, то тогда нет вопросов и определение совершенно правильное, но если это не так, то из каких источников СКГД ВС РФ установила, что супруга знала или должна была знать, что она, как оказывается еще и дает согласие на залог имущества, которое на момент заключения договора займа еще не имелось в совместной собственности? Из определения ответа на данный вопрос не получить.
Хорошо, предположим, что вывод ВС РФ в данном случае правильный и супруга знала, что условием предоставления займа является залог даже будущего имущества, которое будет в совместной собственности. В таком случае возникает вопрос, а почему у супруги не получили нотариально удостоверенного согласия на залог любого имущества в том числе и будущего?
Если кредитор ставит такое обеспечение в качестве условия предоставления займа, то нет ничего проще, чем попросить заемщика получить нотариально заверенное согласие его супруги. Или Компания, выдавая такую сумму не знала, что существует ч.3 ст. 35 СК РФ? В чем проблема отсутствия такого согласия? А может его отсутствие как раз и говорит о том, что никакого согласия получено не было? В любом случае преодолевать нарушение порядка одобрения такой сделки другим супругом через некие «подразумеваемые согласия» — путь к произволу и нарушению прав.
А теперь представим, что Вы супруг и Вы не давали никаких согласий на ипотеку совместного имущества. Вы приходите к юристу и задаете ему вопрос: «Мой супруг желает заключить договор займа и просит дать мое согласие на его заключение». Юрист Вас спрашивает: «А для чего он просит. На получение займа не надо никакого согласия». Вы отвечаете: «Его попросил об этом займодавец. Какие для меня последствия такого согласия? У нас в собственности есть следующее недвижимое имущество: А1, А2, А3?». Никакой вменяемый юрист даже не додумался бы до того, что из такого согласия кто-то может вывести «подразумеваемое согласие» на залог любого недвижимого имущества, находящегося в собственности супругов.
Вообще то законы для того и пишутся, чтобы была предсказуемость в их применении. Тем более такие кодексы, как СК РФ. Ну написали там ясное и очевидное правило, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Любой разумный гражданин, а не только искушенный юрист, читая содержание данной нормы сделает вывод, что для совершения сделки, требующей регистрации он должен дать согласие на её совершение. Логическая структура нормы следующая: А) наличие предполагаемой сделки Б) сделка полежит государственной регистрации => требуется наличие нотариально удостоверенного согласия. Именно договор ипотеки подлежит государственной регистрации и соответственно в согласии должно указываться, что супруг дает согласие на передачу в ипотеку какого-либо имущества.
Данная норма призвана охранять интересы одного из супругов и обходить её, пусть и в угоду кредиторам, не совсем верно. Повторюсь, что кредитору ничто не мешало попросить, чтобы такое согласие было предоставлено, а то создается впечатление, что супруга не хотела давать его и поэтому оно не было получено.
Теперь представим супругу- домохозяйку, муж которой зарабатывает деньги, а она воспитывает детей и не вникает в его бизнес. Почему она должна была думать, что если её супруг берет в долг деньги, то обеспечение должно быть только исключительно в виде залога имущества, находящегося в совместной собственности? Почему она должна была знать какие отношения между мужем и Компанией? Может быть, супруг имел поручителей. Может быть, залог был предоставлен третьими лицами.
Представим, что супруга решила получить деньги в долг и выдала мужу доверенность на заключение договора займа от своего имени, на условиях по усмотрению поверенного, но в доверенности не было бы права на заключение договора ипотеки в обеспечение договора займа. По логике СКГД ВС РФ при отсутствии в доверенности соответствующего полномочия его бы следовало бы вывести, как подразумеваемое условие данной доверенности. Ведь супруг уполномочил заключить договор на любых условиях, а это по версии ВС РФ тождественно, что он уполномочил и на заключение договора ипотеки. Интересно, зарегистрировали бы в Росреестре на основании такой доверенности заключенный поверенным договор ипотеки при отсутствии таких полномочий в доверенности? По версии ВС РФ его должны бы были зарегистрировать, так как полномочие на заключение договора займа тождественно полномочию и на заключение любых обеспечительных сделок.
Думается, что подобный подход может привести не к определенности и предсказуемости, а к обратному результату. Думаю, одной из ценностей реального права, а не выдумок в угоду одной из сторон, является именно возможность внесения в общественные отношения упорядоченности, предсказуемости последствий действий. ВС РФ, к сожалению, показал пример обратного. Такие выводы были явно непредсказуемы для любого, кто знает содержание ст. 25 СК РФ.
И вовсе бессмысленным представляется суждение о том, что Крайнова никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимала. Здесь, правда непонятно, какого договора. Идет ли речь о займе или об ипотеке неясно. Но в любом случае, какие меры к расторжению договора займа должны она была принимать, если она не являлась его стороной. Ну заключил её супруг договор займа и заключил, а она то, что должна была делать. Как говорит суд она должна была принимать меры к расторжению договора. После таких выводов уже и говорить даже не о чем, и нечего обсуждать. Если высшая инстанция и правда считает значимым для разрешения спора то, что лицо, не являющееся стороной договора не пытался его расторгнуть, причем не имея на это никаких законных оснований, то это называется приплыли.
Да, в определении еще говорится про истечение СИД. Из определения следует, что представитель Компании утверждал, что Крайнова знала о договоре ипотеки с момента его заключения. Тем не менее, утверждение и доказательство этого утверждения вещи не тождественные, хотя после прочтения определения можно считать все тождественным чему угодно. Можно считать тождественным утверждение о знании истцом определенных фактов с доказательством их знания и т.д. Если бы Компания действительно доказала бы, что Крайнова знала о наличии ипотеки с 2013 года, то можно было бы просто отказать в иске в связи с истечением СИД, но как я понимаю, таких доказательств ответчик не представил.
Источник